今天連到 http://groups-beta.google.com/，被重導向到了 http://groups.google.com/ 去。恭喜 groups-beta 離開 beta。

前些天的新聞笑料有一條是教育部將「三隻小豬」一類的童話故事也編入教育部頒成語典，被諸記者們拿出來好好報了一下。這是條放在正式新聞時段的花邊新聞，所以我就在麵店配著麵也笑了一笑。

不過，從後續一些材料看來，其實教育部好像沒那麼沒學問。本來嘛，會編字典辭典的學者們，應當都是飽學之士，和我這種沒事上網拿 google 當動詞的人絕對不一樣，怎麼會分不清楚三隻小豬和沸沸揚揚的不同呢？有圖有真相，看到這兩個詞語解釋的人，一定不會覺得它們是同一類的成語：

這樣看來完全是記者隨便亂報了嘛。嗯，我們再來看一下進入成語詞條內容之前的查詢結果頁面，這是三隻小豬的：

這是沸沸揚揚的：

看起來還真像。如果我不點進去，一定會以為這兩個成語是差不多等級的成語：教育部，這怎麼回事，三隻小豬在沸沸揚揚什麼！

教育部成語典的內容或許沒有問題，這點我無法確認，因為手上沒有這本字典。若身為一個報導人員，看到這種網頁，理應去找出印行的出版品，確認成語典的內容究竟有沒有問題。然而，這個社會上大部分的人家裡沒有學齡兒童，大概不會買一本成語典放著；真有買的家庭，家長大概也沒有時間去讀。新聞的閱聽眾如果想確認這則新聞的真實性，最方便的手段便是上教育部的網站，查網路版成語典。

查網路版成語典，如果一上網就直接查詢，沒有進入成語條目細看的話，很有可能就會認為記者報導為真：沸沸揚揚和三隻小豬的查詢結果差不多嘛，誰知道一個在本文一個在附錄呀！

所以，教育部要作個網路版成語典也不作好，介面難用，查出來的結果還諱莫如深。好好一個成語典連 domain name 也沒有，像樣嗎？被人亂扣帽子也不奇怪呀。

講了這麼多，倒也不是要怪教育部的網站作不好，只是想提點心得：網站作不好是會上新聞的。

補注：看來我查的沸沸揚揚也沒有列入成語典本文。罄竹難書才有。不過網站介面作得爛這一點，不會因為我的錯誤而改變。